勞陣見習手記03：旁聽裁決

暑假就是，每天出門都無比明亮抖擻，回家晚餐後就廢的像來福（來福是西門町U2樓下超老超胖的大狗狗，看完一部三小時的電影出來，從鏤空樓梯的空隙能看見底下的牠還是趴成我進門前那個形狀，巍巍喘著氣），索性來整理一下今日見聞。

今天的行程是旁聽不當勞動行為裁決庭。眼睛盯著兩小時多的畫面是，勞方一個人坐在申請人席，灰白班雜的平頭，寶藍色排汗衫，陳述還算清楚，只是常常想抬槓而被劉志鵬委員不怒威的斬斷；相對人席則有資方代表帶著兩位律師一字排開，資方代表穿上班族的白色短袖襯衫和西褲、戴著眼鏡一臉凝重，從頭到尾都沒有自己發言過，高大的男律師穿視覺上非常厚重的全套黑西裝，口齒滑順標準到有點讓人不舒服， 感覺適合當某一集海賊王裡的魔王。

---法律筆記模式on---
這個案子第一次開調查庭，申請人是某大銀行工會（前）會員，他主張雇主大量派人來加入工會，這些人剛繳完會費即立刻開臨時大會決議解散工會，顯然是支配介入的不當勞動行為（工會法35-I-v）。相對人抗辯解散工會乃是新會員與舊會員意見不同、不滿原工會被少數人把持之故，與雇主無關；另外丟出一個程序問題，即工會既已被解散，申請人是否還有申請裁決的適格？

針對該程序問題，裁決委員一直請申請人舉證臨時會有瑕疵，包括問他有沒有錄音錄影、主席如何推選、議程如何更改等等。我自己是覺得雖然以工會法35-I-v申請裁決的主體原則上應為工會代表（目前法無明文），但即使臨時會有效，原工會代表因會議決定（解散工會）而失其身份，也應該有申請適格比較合理。因為只要申請人的實體主張為真，雇主就已經構成不當勞動行為，申請人失去工會代表身份恰恰是不當勞動行為的結果，怎麼會因為這個結果反而不許他去告雇主不當勞動行為呢？

類似的問題在100年25號案發生過，只是該案申請人只失去代表身份，仍為工會會員（裁決書原文：相對人抗辯申請人已不具工會代表人身分,其不得主張相對人違反工會法第 35 條第 1 項第 5 款之規定提出裁決申請云云。惟申請人雖非○○○代表人,按不當勞動行為制度之目的在於保障勞工 的團結權,為確保工會法第 35 條第 1 項所禁止雇主侵害此權利的行為之實際效果,因此工會法第 35 條第 1 項第 5 款除了工會可申請外,只要勞工具有正當之利害關係或救濟利益,勞工本身亦可申請。按申請人為○○○之會員,對於所主張之工會遭相對人支配介入顯有利害關係,自具有為申請人之適格,相對人之該抗辯尚非可採。）很期待最後看裁決結果。裁決制度從100年才上路，因此經常出一份裁決書就樹立了一種新的模式和法理，研究起來就好像見證一段新鮮的歷史。
---法律筆記模式off---

裁決庭的資訊是問王能君老師要的，因為他是裁決委員之一。早上又收到老師短信，第一行只有五個字：「你不要遲到。」我嚇得立刻清醒（雖然是下午開庭），最後提前半小時到場。王老師對學生真的非常好，他的好比他的肚子還大。第一次在研討會上和老師打招呼，他劈頭就問我對勞動法有興趣嗎想推甄研究所我可以幫忙喔，只因為知道我是系上學生，即便對我的成績背景個性毫無所悉就遞出大大的手，一副你一定可以就看你要不要的態度，他不知道這樣無條件的信任無意間鼓舞多少學生。當時的我老實直說不想當學者，而且法研所要念好久喔，對這輕率之詞老師也只是點點頭道：「研究所認真念的話，是可以學到東西的。」

除了肚子和好以外我印象深刻的是老師的笑聲，低沈嗓音發出小男孩的咯咯咯笑，真心開懷的樣子很可愛。不過對勞動法比較認真之後，我反而變得不太敢跟老師亂哈拉，比較怕說錯話。我想要改善這點有兩條路，一是趕快讀書變強變得比較可能impress而非depress他，二是厚臉皮一點。顯然後者比較快又實際，那就朝這個方向努力吧（咦？）